...en 16 años la Seguridad Social no tendría que cubrir el tabaquismo

Cada vez que hablo con alguien de tabaquismo me viene a la cabeza de la imagen de mi padre fumando por el pasillo a media noche, mientras el resto de la familia parecía que dormía, él se levantaba al menos una o dos veces para echar un pitillo. Yo veía pasar pausadamente ese rescoldo flotante anaranjado por delante de mi puerta y pensaba "Nunca fumaré..." y así ha sido. Mi padre era de esos que encendía un cigarrillo con otro, y otro con otro y así hasta las tres cajetillas diarias, mi padre fue uno entre tantos de los 50.000 si-fumadores que murieron en España ese año a causa del tabaquismo. El tabaquismo es la principal causa de enfermedad crónica y muerte evitable en España (MSSSI).

El tabaquismo y sus consecuencias económicas y sanitarias para el Estado es uno de los temas que más controversia crea en las conversaciones de bar, ahora libres tabaco, pero yo, pese a ser un no-fumador empedernido, nunca he estado en contra del si-fumador respetuoso, y desde luego nunca he estado en contra de la libre opción de fumar, que cada perro se lama su pijo, como decía aquel... No soy ni mucho menos un integrista del tabaco, no rechazo a los si-fumadores aunque estén en el ejercicio de su derecho, e incluso lo encuentro sugerente en algunas mujeres...

Y si es tan malo... qué sin duda lo es, y científicamente probado, ¿por qué no se regula su consumo como el de otras sustancias tóxicas? Es muy manido el argumento de los si-fumadores sobre que los impuestos especiales e IVA sobre el tabaco son rentables para el Estado, de ahí que no se regule su consumo, el 80% del coste del pitillo se lo fuma el Estado. 

Me parece flaco el argumento aunque sea cierto, yo creo que no se regula el consumo porque, como dice mi amigo Tito, los si-fumadores también votan. Parece que con una masa humeante en torno al 20% de la población mayor de edad (INE 2013) hay votos suficientes como para montar un chiringuito político del tipo Podemos fumar y que tenga opciones de ganar, con el fin primario de que su vicio pueda seguir siendo legal y con el fin secundario de que sus potenciales líderes se lo lleven crudo, que es un fin secundario muy legítimo para cualquier político, fume o no, y que con el tiempo inevitablemente pasa a primario. Con la sola promesa de poder fumar en los bares y quitar todo impuesto sobre el tabaco lo tenían hecho, supondría un ahorro medio por fumador de cajetilla diaria de unos 1.400€ anuales.

El argumento antagónico por parte del Estado que justifica ese desorbitado porcentaje de impuestos sobre el tabaco se basa en el aspecto sanitario: un gran impuesto es disuasorio y además contribuye a paliar el sobregasto que produce el tabaquismo en el Sistema Nacional de la Seguridad Social, entorno al 15% del presupuesto, pero lo cierto es que las estadísticas no lo avalan, ni el gasto médico que produce parece que quede cubierto por esos impuestos, ni es realmente un argumento disuasorio, no se ha reducido el consumo de forma apreciable con los constantes incrementos de precio para el consumidor.

Hay bastantes datos, cuentas, artículos, estudios a favor y en contra, que pululan por ahí al respecto de la controversia del rédito del tabaco para el Estado, aunque cuesta encontrar datos oficiales actualizados. Por poner unos datos, parece ser que en el haber de las cuentas estatales del 2013 entraron unos 9.129M€ por recaudaciones tabaqueras varias, mientras que el debe sanitario del 2010 a causa del tabaquismo anduvo por los 15.000M€, por lo que según esto, los si-fumadores tienen un saldo sanitario negativo de unos 5.800M€. 

Yo no sé si estos datos son ciertos o no (los he contrastado mínimamente) y si las cuentas están bien hechas (de la diferencia estoy bastante seguro), pero no se alejan demasiado de lo que se ve por ahí..., me da igual, mi tesis final se sostiene independientemente del signo y módulo del saldo. 

Según distintas fuentes que si que parece que son fiables, la población española es de 46.507.760 habitantes (INE 2014) y el porcentaje de población si-fumadora apunta al 24%, es decir 11.161.862 personas mayores de 16 años. Si echamos la cuenta simple nos sale la cifra media del coste para el Estado por cada potencial enfermo de tabaquismo es de unos 520€ anuales, lo cual no es mucho, pensando que el gasto sanitario anual por persona en España es de media de unos 1.800€ independientemente de que fume o no, así que, a mí ese argumento no me vale para concienciar al si-fumador, además, que para eso paga sus impuestos y su Seguridad Social, que cubre las secuelas patológicas del vicio. Ahí le has dado Manolo.

La Seguridad Social, no nos engañemos, no es más que un seguro médico obligatorio al que todos los asalariados mayores de 16 años estamos obligados a suscribir y por el cual obtenemos unas prestaciones sanitarias que además se extienden solidariamente y de forma teóricamente universal a todos los ciudadanos. Como en cualquier seguro hay contingencias no cubiertas, por ejemplo, la seguridad social no cubre algunas enfermedades raras y algunas no tan raras, como la caries o la miopía, que por ser muy frecuentes no dejan de ser enfermedades, y desde luego, no cubre multitud de tratamientos efectivos que son punteros, solo porque son caros. Es decir, la Seguridad Social ni cubre todo ni pone todos los medios al alcance del enfermo.

Por otro lado, los seguros tienen la potestad de modificar las condiciones o rescindir los contratos con los asegurados en el caso de que estos no sean rentables, por ejemplo, en los seguros de automóvil, la reincidencia en los siniestros pueden suponer una degradación del servicio o un incremento de la cuota anual, y tienen la potestad de rescindir el seguro o no cubrir contingencias en casos declarados, como es el caso de un accidente bajo los efectos del alcohol o ante un accidente provocado. Estos criterios empresariales gustarán o no, pero son legales, y se aplican también al seguro sanitario privado en forma de carencia, límite económico de tratamiento o rescisión unilateral del seguro. Este último aspecto no sé si en España es posible, en otros países lo es.

Yo veo la solución a este asunto en el bolsillo del si-fumador: la Seguridad Social no debe cubrir una enfermedad adictiva que está provocada voluntaria y conscientemente de forma contínua por el enfermo que la padece, que además está perfectamente informado de las consecuencias de su decisión, por lo que en consecuencia es el propio enfermo de tabaquismo el que debe ser responsable íntegro del tratamiento médico que pueda necesitar.

Así, a bote pronto, suena duro, además tiene graves consecuencias económicas, sociales y laborales en las que no voy a entrar, pero ya he dado antes las claves para que esta medida sea justa y que nadie se sienta perjudicado, y por supuesto el que menos, el fumador:

• 16 años tiene el Estado para EDUCAR y concienciar a una generación de futuros cotizantes y a sus preocupados padres que dentro de 16 años podrán empezar a trabajar y a fumar, pero que no tendrán cubierto el tabaquismo por la Seguridad Social, en contrapartida su cuota será un 15% más barata que la del resto de los nacidos antes de la adopción de esta propuesta. Ese 15% de ahorro en la cuota revertiría al trabajador, con lo que supondría un mayor poder adquisitivo  que en su caso podría ser destinado a un seguro privado sanitario para futuros tratamientos del tabaquismo. 

• 16 años tiene el Estado para empezar a reducir hasta en un 15% de forma progresiva su presupuesto sanitario, dado que sus ingresos se reducirán en un 15% pero en igual medida lo hará su gasto según vaya soportando menos casos de de tabaquismo. Esos casos estarán siendo soportado por los cotizantes nacidos antes de que se tome la medida, como hasta ahora.

• 16 años tiene el Estado para preparar la reconversión de la industria tabaquera nacional en la medida que le pueda afectar.

La única pega que tiene tan fantástica solución on the fly es que ningún político español piensa a tan largo plazo, 16 años son 4 legislaturas y eso para un político va más allá de su percepción del espacio-tiempo, pero si se aplicase este plan u otro similar yo digo que en 16 años la Seguridad Social no tendría que cubrir el tabaquismo, y nadie saldría perjudicado, excepto el señor Philip Morris.